El “combo” de agua potable, desagüe y gestión de residuos sólidos. Aun cuando el Congreso no haga nada, esta innovación, el “combo” puede ser incorporada por los tres niveles de gobierno en programas de inversión nuevos o que deben renovarse porque andan paralizados, en Piura, Lambayeque, Loreto, Iquitos, Cuatro y Cinco Cuencas, porque el “cierre de brechas” no es asunto de corto plazo: va más allá del Bicentenario de Ayacucho en 2024. Su aplicación se facilitaría si se impulsan programas como “tambos” en una estrategia de creación de nodos en zonas territoriales periféricas a las ciudades principales en cuando menos 18 departamentos, no solo para prestar servicios como los que se estableció en su comienzo, sino para ser una suerte de “centrales de herramientas y máquinas para la inversión trabajo”. Nada nuevo, mutatis mutandi, serían como “centrales de cooperación popular” de los años sesenta, que colegas profesionales y políticos de esos años llevamos a programas exitosos en otros países con auspicios de la OIT, el UNICEF, el PNUD o la UNESCO y que documentaron a su tiempo, con antecedentes de la Misión Lebret en África y América Latina, Matilde Savoye en el Perú; el arquitecto y planificador Jorge Cabrera Gómez lo aplicó en América Central y en el África; antes, funcionarios del Ministerio de Obras Públicas, del INP, de la Escuela de Economía y Humanismo, IRFED, de la UNI, la UNA, y del Instituto de Promoción Humana que se convirtió en DESCO, sistematizaron esa política y modo de gestión.
Los neo tambos deberían ser enlazados por “PIAS terrestres” a semejanza de las navales que tenemos en Loreto accionadas por la Marina de Guerra del Perú, pocas aún y que pueden ser dimensionadas al área de operación. Lo que completaría el “combo” o paquete de servicios esencial a que toda persona y ciudadano mujer o varón del Perú tiene derecho.
Para hacer algo como esto dinero sobra, no se usa bien y “revierten” millones de fondos transferidos: no se necesitaría venta de bonos ni donaciones, símbolos políticos. Sólo se requiere “usar el pensamiento lateral”, repensar lo que hacemos y decisión política acompañada de educación, no solo propaganda gubernamental, menos aún si es de corte urbanícola para segmentos o niveles de población A, B y parte de C+.
No hacer cambios posibles y necesarios podría acercarnos al parque jurásico, que será caldo de cultivo para incendiarios, congelados y podridos que señalaba Basadre, y pondrá en precario lo que se ha avanzado en estos años, pese a una matriz constitucional privatista, de los años corsi, a la derecha; después de un corto e insólito período de ricorsi, a la izquierda.
¿Qué hemos aprendido? Que ningún modelo unilateral funciona más allá de pocos años, la URSS duró 70 años, China pasó de la hambruna de Mao --que mató a más chinos que la segunda guerra mundial a personas de muchas naciones--, al capitalismo con partido único dirigido por Deng, pero siguió siendo ejemplo para muchos ¿lo será también hoy?
Los modelos que funcionan se cierran o se abren según períodos internos y ahora globales, aprovechando la gestión y propiedad privada o la planificación, normación y gestión estatal para lo que se requiere gente preparada y no amigos del terruño o nuevos trepadores de la pirámide, título de un viejo libro usado en la primera promoción de ciencias sociales de la Agraria y de la PUCP.
Pero hay peligros pre pandémicos: el suicida empeño de destruir el sistema internacional multilateral ¡en vez de mejorarlo! Esta reflexión se debe también a conocimientos y experiencias empleados por más de 250 profesionales que trabajamos para el Proyecto de Ley General de Salud hasta 1970-77 y algunos después, combinando instituciones privadas territoriales y funcionales con Estado, inclusive con hipótesis de desastres y graves zoonosis, las de esa época, en el marco de la doctrina entonces vigente de desarrollo y de seguridad nacional, como recordé en artículo previo.